MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla 24/08/2014 tarihinde tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında talebini 6.000,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, aracın değer kaybedeceği iddiasının davacı tarafından kanıtlanmasının mümkün olmadığını, dava konusu kaza haksız fiil niteliğini taşıdığından ticari faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., ön inceleme duruşmasında 1.000 TL yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiş daha sonra duruşmadaki beyanında ise değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile, 6.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının ticari faiz talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, araçta meydana gelen 6.000 TL değer kaybını davalıdan talep etmiştir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur.

Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el değeri ile olay tarihindeki hasarlı 2. el değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki hasarsız 2. el değeri ve olay tarihindeki hasarlı 2. el değeri belirlenmemiştir.
Bu durumda mahkemece yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda dava konusu aracın değer kaybı konusunda bilirkişiden aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.