MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Tüketici Mahkemesince verilen 01/11/2016 tarih ve 2016/1190 E.-2016/811 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 29/05/2017 tarih ve 2017/766-2017/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı bankaya ait kredi kartı kullandığını, bankaya olan borçlarının garanti altına alınması için davalı ile "kredi kartım güvende" sigorta sözleşmesinin imzalandığını, davacının işsizlik nedeniyle kredi kartı borcunu ödeyemediğini, sigorta sözleşmesi kapsamında borcun tamamının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kredi kartı borcunun sigorta koruması kapsamında lehtar bankaya ödenmek üzere şimdilik ....000 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile yapılan sözleşmede limitin ....000 TL. olarak belirlendiğini, davacının kredi kartı borcu toplamının .../02/2015 tarihli hesap özetine göre 30.227,77 TL olduğunu, poliçede yer alan teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kredi kartı borcunun ....000 TL"sinin bankaya ödendiğini ve belirsiz alacak davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 09/05/2011 tarihli sözleşme gereğince sigorta kapsamının davacının kredi kartı borçlarının istem dışı işsizlik, ölüm ve maluliyet risklerine karşı azami teminat limitleri dahilinde teminat altına alındığı, davalı ... şirketinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek davacı tüketicinin kredi kartı borcununun ....000,00 TL "sini dava dışı bankaya ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi"nce ,ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan "kredi kartım güvende" sigorta sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ait kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle kredi kartı borcunun sigorta şirketi tarafından lehtar bankaya ödenmesi istemiyle açılan 6100 sayılı HMK 109. maddesine dayalı kısmi dava niteliğindedir. Mahkemece sigorta şirketi tarafından sigorta teminat limiti dahilinde davacının kredi kartı borcunun ....000 TL"sinin lehtar bankaya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dava konusu talebin HMK 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası ile ilişkilendirilmesi mümkün değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 107. maddesi belirsiz alacak davasını düzenlemektedir. Anılan madde, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (...) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. (...) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." hükmünü içermektedir. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir.
Somut olayda davacının kredi kartı borcunun hesap özetleri ile belirlenebilir nitelikte olduğu açıktır. Bu durumda uyuşmazlık belirlenebilir niteliktedir. Bu itibarla bölge adliye mahkemesinin davanın belirsiz alacak davası olduğundan bahisle kararın temyizi kabil olduğuna karar vermiş olması yerinde değildir.
HMK"nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK"nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibarile 41.530 TL"dir. Mahkemece reddedilen davanın değeri ....000,00 TL olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK"nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/.... maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.