......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının murislerinden kalan taşınmazların taksimine ilişkin davalarda davalıyı vekil sıfatıyla temsil ettiğini, davalı ile arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunduğunu...... mevkiinde bulunan 6202 parsel sayılı taşınmazın satışı için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1009 esasında izaleyi şüyu davasını açtığını, davanın 06.12.2001 tarihinde sonuçlandığını, davalının dava dışı kardeşi ile haricen anlaşarak, diğer davalardan ve vekalet ücretinden feragat ettiğini öğrendiğini, kendisine izaleyi şüyu davası sebebi ile ödenmesi gereken vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince alması gereken 45.000,00 TL vekalet ücreti, 89.650,00 TL işlemiş faiz ve gayrimenkulün değeri üzerinden %10’na tekabül eden değerden tespit edilecek 34.000 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 169.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise 34.000 TL’lik talebinin ıslahen 65.791.55 TL olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalıya vekaleten bir çok dava dosya ile birlikte 6202 parsel sayılı taşınmazın satışı için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1009 esasında izaleyi şüyu davasını açıp takip ettiği, yargılama sonunda taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, mahkemece verilen satış kararının infaz edilmediği gibi davalı ile dava dışı kardeşi arasındaki diğer davalarında feragat nedeni ile reddine karar verildiği hususu sabit olup davacı, akdi vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmış, ilk derece yargılama makamınca Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere, davacı ile yargılama sırasında vefat eden davalı ... arasında yapılan 05.09.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 10.05.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4467 Sayılı Yasa ile değişik 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun değişiklikten öncesi 164/2.maddesi gereğince başarıya göre değişme koşulunu taşımaması nedeni ile geçersiz olduğu gerekçesine dayanılmış, ancak hatalı olarak ise geçersiz sözleşmeye dayanılarak vekalet ücreti istenemeyeceği düşüncesi ile davanın tümden reddi cihetine gidilmiş ise de; Mahkemece, başarıya göre değişme koşulunu içermediğinden sözleşmemin geçersiz olduğu kabul edilerek, vekalet hizmeti verilen dava dosyaları bakımından verilen temsil ameliyesi Avukatlık yasası uyarınca karşılıksız olamayacağından hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak maktu vekalet ücretleri belirlenerek, belirlenecek bu miktar üzerinden davacının talebinin karşılanması düşünülmeden eksik incelemeye dayalı ve yazılı şekilde davanın tümden reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......