MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davalı ...tarafından gelen olmadı. Davacılar ... ve ...vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."ın yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu iki taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 200 TL, ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.04.2015 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 49.006,64 TL"ye yükseltmiş ve davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin davadan önce 14.11.2013 tarihinde yaptığı ödeme ile davacıların zararını tazmin ettiğini, başka bir zararın kalmadığını, aksi durumda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre, tazminata ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davacı ..."ün davasının kabulüne, 49.006,64 TL tazminatın 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ..."in davasının reddine karar

verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.510,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.