Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8057 Esas 2016/5409 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada, müvekkilinin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.12.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 129.250,10 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur ve davacının %31.2 maluliyet oranına göre, bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kabulüne, 129.250,10 TL maddi tazminatın 17.09.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza ile ilgili ....... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, sanık sürücü Ahmet"in %100 kusurlu hareketi ile ve 164 promil alkollü bir şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek hapis cezası ile cezalandırılmış ve karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. Dosya kapsamından, davacı ile sanık sürücü ....."in olay günü birlikte düğüne gittikleri ve alkol aldıkları, döndükleri sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, olayda hem hatır taşıması, hem de davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmek suretiyle müterafik kusuru sözkonusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden ayrı ayrı takdir edilecek oranlar ile BK."nun 51 ve 52. maddeleri de gözetilerek hakkaniyete uygun indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.