17. Hukuk Dairesi 2014/12656 E. , 2016/5408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar ..., ... vekili Av. ... gledi. Davalı ......geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...’ın 04.01.2010 tarihinde davalı nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, 23.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin poliçe teminatının ödenmesi talebinin davalı tarafından reddedildiğini belirterek, 125.000 ABD Doları karşılığı 223.750 TL teminatın 07.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davacıların murisi olan sigortalının ölüm nedeninin ilaç entoksikasyonu (zehirlenmesi) olduğunu, sigortalı murisin şizofreni hastası olduğunu, ölümünden 3-4 gün önce kritik hastalıklar teminatını yükseltmek istediğini, bu işlemi yapmak isteyen sigortalının 3-4 gün sonra aşırı dozda ilaç nedeniyle ölmesinin tesadüf olamayacağını, bunun yanı sıra sigorta poliçesinin tanzimi sırasında doldurduğu başvuru formunda kendisine yöneltilen soruya, tam sağlıklı olduğu ve ruhsal bozukluk geçirmediği şeklinde beyanda bulunduğu, bu nedenle ölümün ... maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle teminat dışı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 1. İhtisas Kurulunun 16.05.2012 tarihli raporunda, murisin ölümünün ilaç entoksikasyonu (zehirlenmesi) soncu meydana geldiğinin tespit edildiği; ... 23.12.2013 tarihli raporunda ise; ölümün yüksek doz ilaç alımına bağlı olarak meydana geldiği, kişinin psikotik bozukluk hastalığının sonucu ve ifadesi olarak kendisi tarafından mı yüksek doz ilaç aldığı yoksa kişiye başkaları tarafından tedavi dozunun üzerinde ilaç verilmesi sonucu mu öldüğünün adli tahkikatta aydınlatılabileceğinin belirtildiği; sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilse dahi, ölüm nedeni ile beyan edilmediği iddia edilen psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağının bulunmadığı, sigortalının ölümünde psikolojik rahatsızlığının değil, kalp çarpıntısı nedeniyle aldığı ilaçların toksik dozda kullanılmış olmasının etkili olduğu anlaşılmış olmakla sigortalının ölümünün poliçe teminatı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 223.750 TL"nin 15.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar"dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 11.463,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
