10. Hukuk Dairesi 2016/10714 E. , 2016/11295 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece verilen hükümde kabul edilen sürelerin tayininde maddi hata yapıldığı, ayrıca davalı ...’nın, 5502 sayılı Yasa"nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK"nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderlerinde kabul/red oranı uygulanmaksızın tamamının davalılara yüklenmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...-Hükmün, (...) no’lu bendin tamamen silinerek yerine “Davacının, davalı ..... Şti.’nde 01.08.2005-07.10.2005 tarihleri arasında 67 gün süreyle 16,29 TL ücretle; davalı .... San. ve ....d. Şti.’nde 26.03.2008-01.04.2008 tarihleri arasında ... gün, günlük 20,28 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibarelerinin yazılmasına,
...-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin .... bendin silinerek yerine, "Davacı yanca yapılan 443,80 TL (Bozmadan önce yapılan), 103,50 TL tebligat posta ücreti olmak üzere toplam 547,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranı gözetilerek 510 TL’sinin davalılar ....ic. Ltd. Şti. ve ...Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına
...-Hükmün vekalet ücretine ilişkin .... bendin silinerek yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan .... gereğince ....800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Başkanlığı, ... Tic Ltd Şti ve .eyzaj Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
