Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/475 Esas 2022/4816 Karar Sayılı İlamı

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/08/2020 tarihli ve 2020/8802 soruşturma, 2020/8524 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/09/2020 tarihli ve 2020/2827 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/10/2021 gün ve 18090/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2021 gün ve 2021/133131 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki şartlar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, şüpheli ile müşteki arasında arazi sınırı konusunda anlaşmazlık bulunduğu, şüphelinin müştekiye ait olan ağaç fidanlarını kırdığı, sebzeleri sökerek zarar verdiği, müştekiye hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğunun iddia edilmesi nedeniyle başlatılan soruşturmada, tanıkların müşteki ile şüpheli üzerine atılı suçlar bakımından görgüye dayalı beyanlarının olmadığı, 27/07/2020 günü kolluk tarafından tanzim edilen tutanak gereğince anlaşmazlık konusu patika yolun müştekinin taşınmazının içerisinde kaldığının tespit edildiği, şüphelinin müsnet suçları işlediğine dair kastının olduğuna dair her türlü şüpheden uzak ve kovuşturmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 27/07/2020 tarihli tutanakta müştekiye ait taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların kesildiğinin tespit olunduğu, suça konu bu eylemin şüpheli tarafından işlendiğine ilişkin açıklamaların dosyada yer aldığı anlaşılmakla, kesilen ağaçların ve zarar gören ürünlerin bedelinin tespiti amacıyla zirai bilirkişi raporu alınması, anlaşmazlık konusu taşınmaz yönünden kadastro bilirkişi raporu alınarak zarar gören ağaçların ve sebzelerin müştekiye ait olup olmadığının belirlenmesi, neticeye göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (Soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.
Dosya kapsamına göre, şüpheli ile müşteki arasında arazi sınırı konusunda anlaşmazlık bulunduğu, şüphelinin müştekiye ait olan ağaç fidanlarını kırdığı, sebzeleri sökerek zarar verdiği, müştekiye hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğunun iddia edilmesi nedeniyle başlatılan soruşturmada, tanıkların müşteki ile şüpheli üzerine atılı suçlar bakımından görgüye dayalı beyanlarının olmadığı, 27/07/2020 günü kolluk tarafından tanzim edilen tutanak gereğince anlaşmazlık konusu patika yolun müştekinin taşınmazının içerisinde kaldığının tespit edildiği, şüphelinin müsnet suçları işlediğine dair kastının olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak ve kovuşturmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 27/07/2020 tarihli tutanakta müştekiye ait taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların kesildiğinin tespit olunduğu, suça konu bu eylemin şüpheli tarafından işlendiğine ilişkin açıklamaların dosyada yer aldığı anlaşılmakla, kesilen ağaçların ve zarar gören ürünlerin bedelinin tespiti amacıyla zirai bilirkişi raporu alınması, anlaşmazlık konusu taşınmaz yönünden keşif yapılıp, kadastro bilirkişi raporu alınarak zarar gören ağaçların ve sebzelerin müştekiye ait olup olmadığının belirlenmesi, neticeye göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (AYDIN) 1. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 16/09/2020 tarihli ve 2020/2827 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.