Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16982 Esas 2013/8387 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16982
Karar No: 2013/8387
Karar Tarihi: 23.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16982 Esas 2013/8387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, oğluna bedelsiz olarak devrettiği taşınmazın üzerinde inşaat yaparak mesken ve işyeri olarak kullandığını belirterek, tapu kaydının kendisine devrine ve inşaat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını iddia etmiştir. Mahkeme davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır.
Kanun maddeleri:
- 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı: Davada dayanılan hukuki nedene dayalı vakıaların yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirtir.
- Tapu Kanunu: Taşınmazların tapu kaydıyla ilgili hükümleri düzenler.

1. Hukuk Dairesi 2012/16982 E. , 2013/8387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 10 parsel sayılı taşınmazını 21.05.1992 tarihinde oğlu olan davalıya bedelsiz olarak devrettiğini, 07.08.1992 tarihinde dava konusu taşınmaz için oğlu ... üzerinden inşaat ruhsatı alarak inşaat başlattığını, 20.01.1995 tarihinde inşaatı bitirdiğini, o tarihten bu yana taşınmazdaki meskende oturduğunu işyerini de kullandığını, inşaatın yapım bedelini kendisinin karşıladığını, davalının hiçbir maddi katkısının bulunmadığını, daha önce tapu kaydının kendi üzerine olması ve davalı oğlunun kendisine tapuyu geri vereceğini düşünerek binanın tüm giderlerinin tarafından karşılandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa arsa üzerine tarafından iyi niyetli olarak inşa ettirilen ve keşifte değeri belirlenen bina bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın davacıdan bedeli karşılığında satın alındığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada dayanılan hukuki nedene dayalı vakıaların 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı, davacının yemin delilini de kullandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.