Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16782 Esas 2018/1710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde eski malik ... tarafından kredi borcuna karşılık ... lehine ipotek tesis edildiğini, davacının bankayla görüşmesinde olumlu görüş alması üzerine taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, borcun tamamının ödendiğini, davacının ipoteği kaldırmak üzere bankaya başvurduğunda eski malik ..."in ..."da bulunan başka bir şirket için taşınmazı ipotek ettirdiğini, bu sebeple ipoteği kaldıramadığını, davalı bankanın davacıya herhangi bir ihtar göndermeden taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu hususa itiraz ettiklerini, davanın halen sonuçlanmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, taşınmazın eski maliki ..."ın tüm borçlarına yönelik taşınmaza ipotek konulduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipotek resmi senedinin incelenmesinde ..."ın ... Ltd. Şti"nin davalı bankaya olan borçlarının yanında kendi namına olan borçlarından dolayı da ipotek kapsamında sorumlu olmayı kabul ettiği, davacı vekilinin müvekkili ile görüştüklerini, taşınmaz bedelini depo etmeyeceklerini belirttiği, davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında, taşınmazın bedelinin depo edilmemesi nedeniyle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf dava dışı ..."a ait taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın aldığını, lehine ipotek tesis edilen dava dışı şirketin borçlarını ödediğini belirterek ipoteğin fekkini istemiştir. Bu durumda davalı bankanın ipotek sözleşmesi hükümleri gözetilerek ipoteğe müracaat edebileceği alacağı olup olmadığının banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.