Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/486 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 12.05.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılanlar dahil hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılmış takiplerin durmasına karar verildiği, alacaklının ise Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1111 d.iş esas, 2009/1111 karar sayılı 04.05.2009 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 13.05.2009 tarihinde icra takibine başladığı ve ihtiyati haciz kararının infazını talep ettiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 179/b maddesi hükmü  gereğince  açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine, borçlu  aleyhine  6183 Sayılı Kanuna göre yapılan  takipler de dahil olmak  üzere,  hiçbir takip yapılamaz ve evvelce  başlamış  takipler de durur. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir kararından önce ise de takibe başlandığı tarih anılan tedbir kararından sonradır.
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin, İİK"nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine “İhtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir. (Hukuk Genel Kurulu’nun. 23.01.2008 tarih,  2008/12-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı) Bu nedenle asıl olan takip tarihi olup, ihtiyati haciz kararının tedbir kararından önce verilmiş olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
O halde icra takibinin ihtiyati tedbir kararından sonra başlanmış olması karşısında, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.