9. Hukuk Dairesi 2014/10541 E. , 2015/22576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kanuni takip denetim müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini ancak hak kazandığı yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının izin alacağının bulunmadığını, iş akdinin sonunda 59 günlük izin alacağının ödendiğini, ibraname de bulunduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hak ettiği 263.5 günlük izin alacağını kullandığına ya da ücreti ödendiğine dair belge sunamayan davalı tarafın yemin deliline dayandığı, davacı asilin de yemini eda ettiği ve davacının alacağa hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olup davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmeli, alacağın kalan kısmının sadece tespiti istenmiş olmakla, ıslahla artırılan kısım için ıslahdaki faiz istemine göre faize karar verilmeli iken Mahkemece alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kabüle ilişkin birinci bendi tamamen çıkartılarak yerine;
" 1-Davacının davasının kabulü ile,
66.615,84. TL net izin ücreti alacağının,
10.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 56.615,84 TL.sinin ise ıslahda faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
