Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11130 Esas 2016/5392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacılar vekili Av. geldi. Davalı vekili Av. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi"nın davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini, davalı aleyhine poliçe tutarı üzerinen icra takibi başlattıklarını, ancak asıl alacak miktarı ile tahsil harcı toplamı 182.962,50 TL ödeyen davalının işlemiş fazi, vekalet ücreti ve diğer masraflara itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından icra takibi öncesinde müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle sözkonusu ödeme emrinin tebliği ile kazadan haberdar olduklarını, icra takibinin açılmasında sorumlu olmadıklarını ve temerrüde düşmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile İcra Müdürlüğü"nün 2013/10940 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43,15 TL faiz yönünden devamına, davalının itiraz ettiği miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 8,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 117/1 maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasında “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı olarak takip başlatıldığı, takip tarihinden önce borçlunun 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 117. maddesine göre temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde herhangi bir belge de bulunmadığına göre, takip tarihi itibariyle borçlu davalı temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle mahkemece takip tarihinden ödeme tarihine kadarki dönem için işlemiş faiz ile masraf ve vekalet ücretine de hükmetmek gerekirken, hatalı gerekçe ile yalnızca bir gün için hesaplanan faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.