Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacı vekili ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/926 Esas sayılı dosyasında müvekkili davacı ile işbu dava davalılarının birlikte davalı olarak yer aldığını, mahkemece verilen 03/11/2008 tarih, 2008/368 sayılı karar ile tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu kabul edilerek 21.687,00 TL destek tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamı itibariyle manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, söz konusu kararın sehven temyiz edilmemesi sebebiyle müvekkili yönünden kesinleştiğini, ilamın o dosyanın davacısı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2010/10481 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takip nedeniyle toplam 90.820,00 TL ödendiğini belirterek ödediği miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davacının kesinleşen mahkeme kararı gereği ödeme yapmış olduğundan müvekkilinden rücuen talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyan veya delil sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; söz konusu mahkeme kararında hükmedilen tazminatın, o davada davalı konumunda olan işbu dava davacısı tarafından temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği, ödemenin bu ilama dayalı olarak yapıldığı, mahkeme ilamının yasaya uygun olup olmadığını belirleme hususunun mahkemelerinin görev ve yetkisi dışında olup, temyiz mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davacının buna ilişkin itirazlarının dinlenmediği, bu duruma göre, mahkemece hüküm altına alınan tazminatın dava dışı kişiye ödenmiş olmasında, davalı yan için sebepsiz zenginleşmenin yasada öngörülen koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 3.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.