Mahkemesi :..Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :.. 5. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ali Diişen ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalılar ise yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlardır.
Davacı arsa sahipleri vekili; davacıların, davalı ... ile 21.01.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Arsa Tahsis Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıların Konya ili, Karatay ilçesi, 18M1 pafta 20882 Ada, 3 parsel ile Konya ili, Karatay ilçesi, Nakipoğlu Mah., 3211 Ada, 1 parseldeki arsayı davalıya avans olarak devredeceklerini, karşılığında da 2 adet 132.50 m2, 2 adet 131.50 m2. 2 adet 142.50 m2 olmak üzere toplam 6 daire alacaklarını, bu dairelerin, 1 nolu parselde 2. kat ve 4. kat olarak belirlendiğini, davacıların sözleşmedeki edimlerin gerçekleşeceği inancıyla annelerinden kalan arsayı davalıya sözleşme gereği avans olarak devrettiklerini, Sözleşmeye konu dairelerin teslim süresinin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 2 yıl + 6 ay olduğunu, inşaat ruhsatının ise maliklerin tapuyu devretmesinden itibaren en geç 4 ay içerisinde alınacak ve inşaata başlanacağını, davacıların, söz konusu tapuları 23.05.2012 tarihinde devrettiklerini ancak davalı yanın inşaat ruhsatını 18.01.2013 tarihinde aldığını, ruhsat alım tarihi kabul edilirse bile inşaatın kendilerine teslim süresinin 18.07.2015 olduğunu, inşaatın bu süre içerisinde tesliminin mümkün olmadığını, dava dilekçesinin hazırlandığı dönemde davalı müteahhidin dava konusu arsa üzerinde bulunan kaba inşaatı sökmeye başladığını, davacının sözleşmenin ifa edileceğine inancının hiçbir şekilde kalmadığını, davalının sözleşmede taahhüt ettiği daireleri 3. kişilere muvazaalı olarak sattığını, bu satışların yapılması ile davacıların davalıya ve sözleşmeye hiçbir inancı kalmadığını, 1 nolu parselde taahhüt edilen 6 dairenin 3. kişiler üzerinde olduğunu, 21.01.2012 tarihli kat karşılığı inşaat yapımı arsa tahsis sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine,tapu üzerindeki 3. şahıslar lehine konulan devir ya da haciz, ipotek ve sair işlemlerin yolsuz olması nedeniyle silinerek davacılar adına aynen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2017/230 Esas sayılı dosyada davacı vekili, 1 nolu parsel yönünden ... ve Şehir Mak. Züc. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı dava açmak üzere verilen süreye istinaden sözleşmenin feshi ile arsaların davacı arsa sahiplerine devir payları oranında iadesi ve dosyaların birleştirilmesi talep edilmiştir.
Birleşen 2017/539 Esas sayılı dosyada davacı vekili, 1 nolu parselde kat irtifakı kurulmadan önce bir kısım hisselerin dava dışı ... ve ...’a devredildiği anlaşıldığından bu kişileri davaya dahil etmek üzere davacı vekiline verilen süreye istinaden sözleşmenin feshi ile arsaların davacı arsa sahiplerine devir payları oranında iadesi ve dosyaların birleştirilmesi talep edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davalılar vekilleri genel olarak; sözleşmede belirlenen teslim süresinin henüz dolmadığını ve tapuya güvenerek taşınmazı satın aldklarını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesi olan ...5. Asliye Hukuk mahkemesince davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, bir kısım davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 09.07.2019 tarih, 2019/453 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu bir kısım davalılar yönünden dava kabul edilerek tapuların iptali ile tescil kararı verilmiş ve gerekçeli kararın 2 nolu bendinde tapusu iptal edilip davacılar adına tescil kararı verilen Konya ili Karatay ilçesi Nakipoğlu mah. 3211 ada, 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların alacaklıları tarafından konulan haciz, ipotek vb. takyidatların tapu kaydından silinmesine de karar verilmiştir. Gerçektende dosyaya celp edilen tapu kayıtlarında davada taraf olmayan 3. kişiler lehine takyidatlar olduğu anlaşılmaktadır. Bu takyidatların tapu kaydından silinmesine karar verilebilmesi için bu takyidat lehtarlarının bir başka deyişle; tapuda lehine takyidat konulan kişilerin davada taraf olması ve bu lehtarların davalı sıfatı ile savunma yapmalarının sağlanması ve buna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir. Bu lehterların davada taraf olmamasına rağmen, davada taraf olmayan 3. kişilerin haklarını helaldar edecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; kararla birlikte silinmesine karar verilen Konya ili Karatay ilçesi Nakipoğlu mah. 3211 ada, 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtları celp edilerek bu tapu kayıtlarında alacaklı konumunda konulan haciz, ipotek vb. takyidat lehdarlarının aleyhine davacılar tarafından usulüne uygun şekilde dava açılmasının sağlanarak, taraf teşkilinin yapılmasından sonra bu dosya ile birleştirilmesini müteakip işin esasının incelenerek karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 29.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.