Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3409 Esas 2021/6744 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3409
Karar No: 2021/6744

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3409 Esas 2021/6744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Hazine adına tescil edilen taşınmazların uzun yıllardır kendisinin elinde olduğunu belirterek tapuların iptaliyle kendi adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, imar ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı üç taşınmaz yönünden reddetmiştir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi de davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu, geçici 8. madde
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu, değişik 13. maddesinin j bendi

1. Hukuk Dairesi 2021/3409 E. , 2021/6744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 4.276,19, 1.912,68, 1.309,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 3402 sayılı Yasanın geçici 8. maddesi uyarınca 2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, ... İli, ... İlçesi ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa taşınmazların uzun yıllardan beri davacının zilyetliğinde olduğunu belirterek tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, imar ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın üç taşınmaz yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.