MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 4.276,19, 1.912,68, 1.309,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 3402 sayılı Yasanın geçici 8. maddesi uyarınca 2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, ... İli, ... İlçesi ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa taşınmazların uzun yıllardan beri davacının zilyetliğinde olduğunu belirterek tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, imar ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın üç taşınmaz yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.