MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 10/02/2016 gün ve 2015/6954 Esas - 2016/2130 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine (kapatılan)18. Hukuk Dairesince (Düzelterek) onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içesinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da gözönüne alınarak, kamulaştırma bedeline 29.07.2013 tarihinden, karar tarihi olan 12.12.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 10.02.2016 gün ve 2015/6954 Esas 2016/2130 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bayındırlık Birim fiyatları uygulanarak ve yıpranma payı düşülerek yapılara, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinde 29.07.2013 tarihinden karar tarihi olan 12.12.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( tespit edilen kamulaştırma bedeline 29.07.2013 tarihinden karar tarihi olan 12.12.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alındığından karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezası ile peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazinesine irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.