MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 08.10.2008 tarihinde gerçekleşen kazada bir çok yolcunun yaralandığını, müvekkilinin kazada malul kalan Sevda Arslan"a 65.920 TL, yaralanan 14 kişi için de tedavi oldukları kuruma toplam 893,05 YL ödeme yaptığını, kaza anında araç içerisinde sürücü dahil 18 kişinin bulunduğunu ve bu şekilde istiap haddinin aşıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya rücu hakkının bulunması sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yaralananların ayakta olan yolcular olmadığını, kazanın araca fazla yolcu alınması ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile İcra Dairesi"nin 2010/4664 sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik sigorta poliçesine dayalı olarak üçüncü kişiye ödeme yapan davacı ... şirketinin ödediği bedelin sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ..."a ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmesi halinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. İstiab haddinin aşılmasının trafik sigortacına rücu hakkı doğurabilmesi için, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, kazanın münhasıran istiab haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir.
Mahkemece bu hususta 28.08.2013 tarihli bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Heyette yer alan bilirkişiler sigorta hukukçusu ve mali müşavir olup, anlatılan hususta görüş bildirmek konusunda ehil olmadıkları ortadadır.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafça minibüste istiap haddinin üzerinde yolcu taşınmasının, yol şartları da nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Bu nedenle mahkemece davacının gerçek zararı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. O halde, mahkemece davacının ödeme yaptığı Sevda Arslan"ın maluliyet durumu, uğradığı zararın miktarı ve diğer yaralıların yaralanmaları ile tedavileri arasındaki uygunluk hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.