MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden birkısım davacıların eşi/ kardeşi/ oğlu/ babası olan ... karıştığı kazada, sürücü ... ve birkısım davacıların yakını olan araçtaki yolcu ... ile ... öldüğünü, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıklarını ve cenaze gideri yapmak zorunda kaldıklarını
belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.200,00 TL. tazminatın, dava tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.02.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 647.347,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 20.502,85 TL, ... için 20.502,85 TL, ... için 23.120,98 TL, ... için 28.887,00 TL, ... için 34.013,27 TL. ve ... için 122.971,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 31.192,00 TL, ... için 31.192,00 TL, v için 47.219,95 TL. ve ... için 140.395,32 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 73.102,19 TL. ve İsak için 69.972,99 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00 TL. cenaze masrafının (defin, taziye vs. giderler) davalıdan tahsili ile müteveffa ..."nün destekten yoksun kalanları davacılar ... ve ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; ... ve ... için talep edilen cenaze giderlerine ilişkin talep bakamından sigorta limiti aşılacağından talebin reddine; diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden desteklik şartları oluşmadığından açılan davanın ayrı ayrı reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.02.2018 tarih, 2015/7624 Esas ve 2018/1297 Karar sayılı ilamı ile; "davacı tarafın desteklerin yaptığını iddia ettiği fayans ustalığı işinden elde ettikleri gelirin tespiti için desteklerin kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştıkları işyerinden en son gelirlerine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışmaları sözkonusuysa, ilgili vergi dairesinden kazançlarına ilişkin belgelerin getirtilmesi; bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazançları dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirin net biçimde
belirlenmesi; açıklanan biçimde gelirin saptanamadığı durumda ise, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve ıslaha karşı itiraz dilekçelerindeki kabulünün davacılar için usuli kazanılmış hak doğurduğu da gözetilmek suretiyle, davalı tarafın kabulündeki 1.500,00 TL. gelir üzerinden tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, soyut gelir tespitine göre hüküm tesisinin doğru görülmediği; davacı ... ve ... desteği olan ... kaza tarihinde 18 yaşında olup bekar ve çocuksuz öldüğü dikkate alındığında, davacılar ... ve ... için ayrılan destek paylarının düşük olduğu; payların Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen prensiplere göre belirlendiği ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı (düşük) belirlendiği rapora göre karar verilmesinin de doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 18.687,00 TL, ... için 18.687,00 TL, ... için 20.155,00 TL, ... için 25.728,00 TL, ... için 30.681,00 TL. ve ... için 136.061,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 31.831,00 TL, ... için 31.831,00 TL, ... için 41.876,00 TL. ve ... için 144.460,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ..."nün ölümünden dolayı, davacı ... için 53.156,00 TL. ve ... için 57.965,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00 TL. cenaze masrafının davalıdan tahsili ile ..."nün destekten yoksun kalanları davacılar ... ve ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; ... ve ... için talep edilen cenaze giderlerine ilişkin talep bakamından sigorta limiti aşılacağından talebin reddine; diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden desteklik şartları oluşmadığından açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilmediği için kesinleşen yönlerin incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin ilk hükmüne esas kabul ettiği 05-06/02/2014 tarihli aktüerya raporuyla, 2014 yılı verilerine göre tazminatlar hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş ve rapordaki bedeller üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda tazminata hükmedilmiş; Dairemizce, destek ... anne babası olan davacılar ... ve ... ayrılan destek paylarının düşük olduğu gerekçesiyle bu davacılar yararına ve desteklerin gelir tespitindeki eksiklik nedeniyle de davalı yararına karar bozulmuştur.
Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 22.10.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; bozma gereği desteklerin saptanan geliri olan asgari ücret üzerinden ve davacılar Hacer ile İsak"ın destek payları artırılarak ek rapor tarihindeki verilere (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi yönünden) göre hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından da bu raporda hesaplanan tazminat miktarları hüküm altına alınmıştır.
Oysa, davacılar ... ve ... destek payları dışında davacı yanın tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davalı lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacıların ilk hükme esas alınan 05-06/02/2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bu rapordaki hesaplama yöntemi yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan ek rapora göre karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacılar desteklerinin gelirinin asgari ücret olarak kabulü ve önceki bozma ilamımız gereği davacılar ... ile ... destek paylarının belirlenmesi suretiyle, 2014 yılı verilerine göre (işlemiş/ işleyecek devreler yönünden) tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin gözönünde bulundurulmasıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.