MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davalı ...Ş. tarafından gelen olmadı. Davacı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi..in davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracı kullanmakta iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için ayrı ayrı 250 TL, ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 95.201,30 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def"inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacıların murisinin tam kusurlu sürücünün kullandığı aracın işleteni olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 49.500 TL, davacı .. için 250 TL, davacı ..için 250 TL maddi tazminatın 06.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 12.04.2005 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 22.04.2013 tarihinde açılmıştır. Davaya konu kazada bir kişinin ölmüş olmasına göre, cezayı gerektiren fiilin 765 Sayılı TCK"nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması ve davanın bu süre geçtikten sonra açılmış bulunmasına göre açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere aksinin kabulü ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.