Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12080 Esas 2016/5379 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkile ait davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 13.08.2011 tarihinde çalındığını ve kaza yaparak hasarlandığını, pert olan araç için davalıya ihbarda bulunduklarını ancak davalının hırsızlık olayını kabul etmeyerek ödeme yapmayı reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.250 TL sigorta tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; aracın poliçesinde ....... Şubesi"nin dain mürtehin sıfatının bulunduğu, araç üzerindeki rehnin devam ettiği ve dava dışı rehin hakkı sahibi bankanın sigorta tazminatının davacıya ödenmesine açıkça muvafakat etmediği anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Poliçede dain mürtehin sıfatı bulunan İş Bankası Suluova Şubesi mahkemeye gönderdiği 05.09.2012 tarihli yazıda, davacıya ait ...... plakalı ...... marka aracın kredi borcunun ödenmiş olup şubece konan rehnin devam ettiğini bildirmiş, 2. cevabında ise davacının şubeleri nezdinde var olan ticari kredili mevduat hesapları ve gayri nakdi çek kredileri riskleri nedeniyle rehnin devam ettiğini belirtmiş, 14.04.2014 tarihli Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü"ne hitaben yazdığı yazıda ise; araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, bu nedenle araç üzerindeki takyidatın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle artık dava dışı bankanın dava açmak için açık muvafakatine ihtiyaç bulunmayıp, aktif dava ehliyetine sahip davacının açtığı dava işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddilmiş olmadı doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.