MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden ve hükümde Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/709-2004/542, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/569-1012 ve Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/525-2007/322 sayılı ilamların tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ve tekerrüre esas alınması gereken Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/50-353 sayılı ilamında da hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluştuğu gözetilmemiş ise de; 5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesi gereğince en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinden, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
 Ancak;
 1- 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında maddi hata sonucu 3 ay 10 gün yerine 1 yıl 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2- Katılanın işyerine verilen zararın karşılığı olan 55 TL’nin kovuşturma aşamasında 18.05.2010 tarihli PTT havalesi ile sanık ... avukatı tarafından gönderildiğinin ve katılan tarafından da havale bedelinin kabul edilip zararının tazmin edildiğinin belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde, 5275 sayılı CGTİHK’nın 108/2 maddesi gereğince bunlardan en ağırının esas alınması gerektiğinin gözetilmeden, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/50-353 sayılı ilamında 765 sayılı TCK"nın 430/1, 61, 81/1 maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 8 ay 1 gün hapis cezası içeren ilamın yerine, Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/709-2004/542, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/569-1012 ve Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/525-2007/322 sayılı ilamların ve Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/50-353 sayılı ilamında 765 sayılı TCK"nın 516/ilk, 522/1, 81/1 maddesi gereğince verilen hükümlülük kararının mükerrirliğe esas alınması,4- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.