MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacı ... ile davacıların miras bırakanı ....i"nin paydaşı olduğu 90224 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının, Park ve Bahçeler Müdürlüğüne ait fidanlık ile açık oto pazarı faaliyetinde bulunarak müdahale ettiğini, herhangi bir anlaşma veya kira ilişkisi bulunmadan tasarrufun sürdürüldüğünü ileri sürerek şimdilik her yıl için 1000.-TL olmak üzere 5 yıllık toplam 5.000.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını, dava dışı Başkent Boru Profil İnşaat Ticaret Limited Şirketinin çekişmeli yere ait sunduğu kira sözleşmesine istinaden anılan firmaya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıların paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesinin saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.