Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3823 Esas 2013/8358 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3823
Karar No: 2013/8358
Karar Tarihi: 23.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3823 Esas 2013/8358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının trafik kazası sonrası psikolojisinin bozuk olduğunu ve davalının onu kandırarak bir taşınmazdaki payını aldığını, ayrıca satış sözleşmesinin gerçek olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescilini talep etti. Davalı ise iddiaları reddetti ve davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı temyiz etti ancak temyiz itirazı yerinde görülmedi ve hüküm onandı.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 21. maddesi (gabin halinin söz konusu olduğunu ileri süren davacı tarafından dile getirilmişti).

1. Hukuk Dairesi 2013/3823 E. , 2013/8358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vasisi olduğu davacı babasının 20.04.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde bir bacağını kaybettiğini, olayın etkisi ile savurganlık ve kötü yaşama tarzı içine girdiğini, psikolojisinin bozulduğunu, kazadan önce birlikte yaşadığı davalının, babasının bu durumundan yararlanarak 3 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını temellük ettiğini öte yandan aynı parseldeki 3 ve 4 nolu daireyle ilgili olarak 10.09.2008 tarihinde noterde satış vaadi sözleşmesi yaptırdığını, akitlerdeki değerlerin gerçek değerlerden çok düşük olduğu gibi, satışların da gerçek olmadığını, davacının yaşlı olması, tecrübesizliği ve düşüncesizliğinden yararlanarak kandırıldığını, Borçlar Kanunu"nun 21. maddesinde düzenlenen gabin halinin sözkonusu olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile, öte yandan satış vaadi sözleşmesinin de feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin aşılması için davacıya vasi tayin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği, taraf muvazaası yönünden de yazılı belge sunulamadığı, davacının iradesini fesata uğratan akti geçersiz kılacak davalıdan kaynaklı bir eylemi bulunduğunun da ortaya konulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.