Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17959 Esas 2016/5370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yürütülen icra takibine borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı ..."a, onun davalı ..."e onun da davalı ..."e satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Mihran ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece taşınmazın raicinden düşük bedellerle kısa süre aralıklarla devir edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2013/3451 Esas - 2014/11708 Karar sayılı ilamıyla 4. kişi konumundaki Mihran ve son malik ..."ın kötü niyetinin ispat edilemediği, borçlu ile yakınlıklarının bulunmadığı ve borçlunun kasdını bilebilecek kişilerden olmadıklarından bu davalılar yönünden davanın reddine, davalı 3. kişi ...."in ise taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, dayalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 16.000 TL

tazminattın bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilince vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yargılama, mahkemece uyulan bozma kararı gereği hüküm verilmiş olmasına göre bir kısım davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile tazminattan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte hakkındaki dava reddedilen davalılar Mihran ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru değil, bozmayı gerektirir nitelikte ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle bır kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna "haklarındaki dava reddedilen davalılar Mihran ve ... vekili yararına 1920 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.