MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ... köyü 154 ada 18 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 50.372,87 TL"den acele kamulaştırma dosyasında davalı tarafa ödenen 38.692,86 TL’nin mahsubu ile kalan 11.680,01 TL’lik fark bedele dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen 147.372,56 TL’lik kamulaştırma bedelinden bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 96.999,69 TL"lik kısma da dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın 1. fıkrasında yazılı (acele kamulaştırma ile ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye 108.679,70 TL değer farkı kamulaştırma bedeline 2942 Sayılı Kanununun 10/9 hükmü gereğince bu bedele 07/10/2014 tarihinden karar tarihi lan 12/06/2017 gününe kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE,) kelimelerinin çıkartılarak yerine (bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 50.372,87 TL"den acele kamulaştırma dosyasında davalı tarafa ödenen 38.692,86 TL’nin mahsubu ile kalan 11.680,01 TL’lik fark bedele dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk gün olan 07/10/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 02/10/2014 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen 147.372,56 TL’lik kamulaştırma bedelinden bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 96.999,69 TL"lik kısma da dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk gün olan 07/10/2014 tarihinden son karar tarihi olan 12/06/2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.