MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri ...‘in su tesisatçısı olduğunu, 12.10.2012 tarihinde davalıların evindeki güneş enerjisini tamir ederken elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini,davalılardan ... un ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/654 esas sayılı dosyasında yargılandığını,bina maliki olmaları nedeni ile davalıların kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,davacı eş Bahar için 4000 Tl maddi ve 7000 TL manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 3000 TL maddi ve 6000 Tl manevi tazminatın faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini Dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri ... “in davalıların evinde güneş enerjisi tamiratı işi ile uğraşırken elektrik çarpması sonucu vefat ettiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, bekletici mesele yapılan ... 2.Asliye Ceza mahkemesince davaya konu olan olayla ilgili yeterince inceleme yapıldığı davacıların murisinin gerekli tedbirleri almadığından tam kusurlu olduğu, bu nedenle olayda tamamen kusurlu olup ölenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru nedeni ile nedensellik bağının kesildiği, yapı sahibi olan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan ... 2.Asliye Ceza mahkemesinin 2002/54 esas sayılı dava dosyasında her ne kadar sanıklardan ... hakkında Taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan bu sanığın kusuru bulunmadığından beraat kararı verilmiş ise de sanık hakkında verilen bu karar Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2008/13538 esas ve 2009/1531 karar sayılı ilamı ile zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Hal böyle olunca davacıların murisinin başka bir deyişle davalıların kusurlu olup olmadığı hususu tam olarak açıklığa uşturulamamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, konularında uzman bilirkişilerden oluşacak bir kurul aracılığı ile, dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, olayda murisin ve davalıların kusurunun bulunup bulunmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.
Eksik inceleme ve mevcut delilleri değerlendirmede yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.