MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/05/2017 gün ve 2017/22019 Esas - 2017/12917 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare ile davalı ... vd vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vd vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vd vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,
Bozma öncesinde davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırıldığı, bu nedenle sadece bozma sonrası artan fark bedele faiz işletilmesi gerektiği halde, bozma öncesi belirlenen bedele de faiz işletilmesi yönünde de düzeltilerek onama yapıldığı,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,
Davalı ... vd vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.05.2017 gün 2017/22019-12917 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ... köyü 3 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda tesis ve tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. fıkrasında yazılı (hükmedildiğinden ve tescil yönünden hüküm kesin olması sebebiyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (ve baraj göl sahası içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunla 16-C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.