MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... çalışma alanında bulunan temyize konu 190 ada 18, 217 ada 39, 220 ada 188 ve 204 parsel sayılı sırasıyla 2.480.05, 1.670.56, 1.166.44 ve 4.597.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı tapu kayıtlarına, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve paydaşları adına, 248 ada 3 parsel sayılı 772,67 yüzöçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek süretiyle....ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları aynı tapu kayıtlarına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... davacı taraf ile aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 190 ada 18, 217 ada 39, 220 ada 188 ve 204, 248 ada 3 parsel sayılı taşınmazların .Hukuk Mahkemesinin 22.02.2006 tarih, 2006/34 Esas, 2006/115 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında....’dan olma, 1887 doğumlu ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... ve paydaşlarının 248 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, davanın esasına girilip yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 248 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında tespit maliki olan ölü... mirasçıları ... ile...mirasçıları, yine tespit maliki olan ölü ... mirasçıları ile diğer tespit maliki ölü ...."ın ... dışında kalan mirasçıları davada yer almamıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına ilişkin inceleme yapılamaz. Hal böyle olunca; tespit maliki olan ...mirasçıları... ile... mirasçıları, yine tespit maliki olan ölü ... mirasçıları ile diğer tespit maliki ölü ..."ın ... dışındaki mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacıya imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra, tüm tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Davalı tarafın.... sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ...."dan kaldığı ve paylaşılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlar ayrı ayrı iskan tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edilmiş, davacı taraf aynı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Bu durumda çekişmeli taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında kaldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacılar, tespite dayanak yapılan tapu kaydında ".... anası ..." olarak gösterilen şahsın ...."nın anası olmayıp, eşi ... olduğu, yine tapu kayıt maliki " .... kızı ..."nin de kendi miras bırakanları ... olduğu iddiasıyla tapu kaydında miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Dosyada mevcut iskan tapuları ve evrakları incelendiğinde tapu maliki ..."nın .... anası olmayıp, .... zevcesi olduğu, ..."nin ise .... kızı olduğu, iddia edildiği gibi ... kızı ... olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, tapu malikleri ve mirasçıları arasında paylaşmanın varlığı, kanıtlama yükümlüğü kendisine düşen davalı tarafça kanıtlanamamıştır. Buna göre davanın kabulü ile davacıların dayandıkları tapu kaydında murisleri .... ve ..."ya ait olan paylardan gelen miras payları dikkate alınmak suretiyle adlarına tescile karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamı murise ait olmadığı ve tereke adına dava açılmadığı halde ... mirasçılarına pay verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre dosyada ..."a ait 17.12.1991 tarihli veraset ilamında ... mirasçılarının payı belirlendiği halde, 22.2.2006 tarihli veraset ilamında ... mirasçılarının görülmediği, buna göre birbiri ile çelişen iki ayrı veraset ilamı olduğu halde, taraflara hasımlı veraset ilamı ibraz etmek üzere süre verilerek bu çelişki giderilmeden 22.02.2006 tarihli veraset ilamına değer verilerek hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 190 ada 18, 217 ada 39, 220 ada 188 ve 204 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.