MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Çığrıklı Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Susuz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2008 gün ve 20/162 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde 135 ada 9 parselin zilyetliğinin babasından kendisine intikal ettiğini, ancak tespit sırasında Hazine adına kaydedildiğini dile getirmiş, duruşmadaki beyanında ise kardeşlerinin bu yerde herhangi bir hakları bulunmadığını bildirerek kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlik ile kazanılamayacağını beyan edip davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı Hazine adına kayıtlı bulunan 135 ada 9 nolu parselin fen bilirkişinin raporunda belirtilen 11.936,93 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde yapılan 26.09.2006 tarihli keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler; dava konusu taşınmazın önceden davacının babası Esat’ın uzun süredir kullandığını, ondan da davacı oğluna geçtiğini beyan etmişlerdir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın dosya kapsamından kardeşleri olduğu anlaşılan davacıya miras bırakanı babası Esat’tan kaldığı, bu şahsın sağlığında taşınmazı davacıya özgülemediği ve ölümünden sonra da mirasçıları arasında taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK.nun 640/2, 701 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Bu bakımdan davacının tek başına taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle sair yönler incelenmeksizin usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.