MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve erteleme


Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ..."ın olay günü müşteki ..."ın işletmiş olduğu markete geldiği, 3 adet sigara aldığı, alışveriş karşılığında müştekiye 100,00 TL sahte para verdiği, müştekinin de bu alışveriş karşılığında 71,05 TL para üstünü sanığa verdiği, sanığın aynı gün yönetimindeki araç ile müşteki ..."ın çalışmış olduğu petrol istasyonuna giderek 20,00 TL"lik yakıt aldığı, bu yakıt karşılığında 1 adet 100,00 TL"lik sahte para verip üzerine 80,00 TL para aldığı, sanığın ihbar üzerine aynı gün aracıyla seyir halinde iken yakalandığında aracında 1 adet 50,00 TL, 1 adet 20,00 TL, 2 adet 10,00 TL, üzerinde ise 3 adet 200,00 TL, 4 adet 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.090,00 TL paranın ele geçirildiği, T.C. Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 23.01.2013 tarihli 126/1-2-3 raporlarında; 2 adet 10,00 TL, 1 adet 20,00 TL ve 1 adet 50,00 TL"nin orjinal olduğunun kalan 1.000,00 TL paranın ise sahte olduğunun belirlendiği, 05.02.2013 tarihli teslim tutanağına ve müşteki ..."ın beyanına göre orjinal olduğu tespit edilen 90,00 TL"nin adı geçen müştekiye soruşturma aşamasında teslim edildiği, adı geçen müştekinin zarar talebi olmadığını belirttiği, müşteki ... ise zararının giderilmediğini ve doğan zararını talep ettiğini 18.09.2013 tarihli ifadesinde de belirttiği, mahkemece sanığın bulunduğu... Ağır Ceza Mahkemesine yazılan talimatta "müşteki ..."ın 11.06.2013 celsesinde vermiş olduğu ifadesi de, müştekinin talep etmiş olduğu zararı ödemek isteyip istemedği konusundaki sanığın savunmasının alınarak, sanığın zararı ödemek istediğini beyan etmesi halinde söz konusu miktarın müşteki adına daha sonra müştekinin hesabına aktarmak üzere Siverek PTT Şubesine Mahkeme dava dosyası adına yatırması konusunda (makbuz ile yatırılması konusunda) sanığa 5 günlük süre verilmesi, 5 günlük süre

içerisinde zararı ödediğine dair makbuzu sunması halinde makbuzun talimata eklenerek gönderilmesi" istendiği; sanığın ... Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde "zarar verdiğim kişiler varsa zararlarını gidermek istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu ancak gerek iddianame, gerekse talimat müzekkeresinde giderilmesi gereken zarar miktarı net olarak belirtilmediği gibi, sanık beyanına göre 120,00 TL harcandığı fakat dosyada 60,00 TL ödeme bulunduğunu avukatı tarafından bildirildiğine dair beyanları çelişki oluşturup belge ile desteklenmediği, sanık mahkeme ile avukatı kanalıyla irtibata geçip zararı her halükarda giderebileceği gerekçesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesince talimatın iadesine karar verildiği ancak; dosya kapsamına göre zararı giderilmeyen müştekinin talimat evrakında belirtildiği gibi ... değil diğer müşteki ... olduğu anlaşılmakla;

CMK.nun 231. maddesinin müşteki ..."ın zararının ödenmemiş olması nedeniyle uygulanmamış olması karşısında, mahkemece ödeme yeri belirlenecek ödemenin sağlanıp sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına dair değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.