MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalının sigortalarının ilaçlarını temin amacıyla aralarında sözleşme imzalandığını 2010 yılı sözleşmesinin 6.3.19 ile 6.3.3. maddeleri gereğince sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edildiği ve reçetelerdeki ilaçların hasta veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hasta veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleri ile aralarındaki sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve idari para cezası uygulandığının 03.03.2010 tarihli yazı ile kendisine bildirildiğini ileri sürerek, haksız olarak yapılan idare para cezası ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Hınıs Cumhuriyet Başsevcılığı tarafından başlatılan bir soruşturma nedeni ile davacı eczaneninde bulunduğu eczaneler hakkında başlatılan soruşturma kapsamında görevlendirilen müfettişin hazırladığı inceleme raporu esas alınarak davacı eczacının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eczacı ve reçeteleri tanzim eden dava dışı doktorlar hakkında Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi"nde "resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak" suçundan açılan ceza davasında verilen kararın halen kesinleşmediği dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyeceğinde kuşku yoktur. Hal böyle olunca dava dışı doktorların, sahte reçete tanzim edip etmediği ve davacı eczacı ile eylem ve işbirliği içinde olup olmadığı hususlarının belirlenmesi bu davanın sonucunun doğrudan etkileyecektir. Bu durumda mahkemece söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza davasının kesinleşmesi, "bekletici sorun"yapılmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hüküm temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığını, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 990 TL. Temyiz harcının 21,15TL istek halinde iadesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.