MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
1-TCK"nın 158/1-f-son, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece 17/11/2014 tarihli kararla sanıkların mahkumiyetlerine karar verilerek dosyadan el çekildikten sonra katılan ... vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebi üzerine dosyanın usul ve yasaya aykırı olarak yeniden ele alınarak 02/02/2015 tarihinde talebin kabulüne dair ek kararın vekalet ücretine yönelik bendi hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıkların katılan ..." den aldıkları mallar karşılığı, diğer katılan ..."in iş yerinden çalınan suça konu 6.750,00 TL bedelli ve sahte olarak düzenlenmiş çeki kullandıkları, katılan ..."nin sanıklardan aldığı çeki ticari ilişki kapsamında ..." a verdiği ve sonrasında çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve çekin çalıntı olduğunun ortaya çıktığı, böylece sanıkların iştirak halinde sahte çeki kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak adı geçen katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.