Davacı ... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Aralarındaki tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22.05.2015 günlü ve 2010/344 E.- 2014/245 K. sayılı hükmün, karar düzeltme isteminin süre bakımından reddi hakkında dairece verilen 27/04/2017 günlü ve 2016/10246 E.-2017/6198 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik iletim hatlarından kaynaklanan arıza nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2015 tarih ve 2014/21031 Esas- 2015/17629 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin onama kararının taraflara tebliğinden sonra, davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 15.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile, gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 5. maddesinde yer alan, "Davacı kurum kendisi vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5684,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," cümlesinin ilk kelimesinin davalı olarak yazılması gerekirken sehven davacı olarak yazıldığını belirterek, hükmün tashihini istemiştir.
Davalı vekilinin tashih talebi üzerine, mahkemece, 2010/344 esas, 2014/245 karar sayılı asıl(aynı) dosya üzerinden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, 04/02/2016 tarihli karar ile, hükmün beşinci bendinin ilk cümlesinde yazım hatası yapıldığı gerekçesi ile, "davacı" kelimesinin "davalı" olarak tashihine karar verilmiştir.
Mahkemece tashih kararının taraf vekillerine tebliği üzerine davacı vekili tarafından süresi içerisinde (26/04/2016 tarihinde), tashih kararına karşı temyiz isteminde bulunulmuş olup, temyiz dilekçesi içeriğinde mahkemece verilen tashih kararının bozulması talebi yanında, esasa dair olarak verilen ve daha önce temyiz incelemesinden geçerek Dairemizce onanan davanın reddi kararının da bozulması talep edilmiştir.
Dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, davalı vekilinin dilekçesi hakkında yapılan incelemede, davalının dilekçesi, davanın reddine ilişkin olarak verilen 22/05/2014 tarihli esas hakkındaki ilk hükme karşı sunulan karar düzeltme istemi olarak değerlendirilmiş ve Dairemizin 27.04.2017 tarih ve 2016/10246 esas, 2017/6198 karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süre bakımından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 02.06.2017 havale tarihli dilekçesi ile, 26/04/2016 tarihli dilekçelerinin mahkemece verilen tashih kararın temyizine ilişkin olduğunu ancak Dairemizce bu taleplerinin sehven karar düzeltme istemi olarak değerlendirildiğini belirterek, maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Bu kez yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin 26/04/2016 tarihli dilekçesinin, mahkemece verilen 04/02/2016 tarih ve 2010/344 esas, 2014/245 karar sayılı tashih kararının temyizi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, bu kez tashih kararının temyizi istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda, tashihi istenen hususun HMK"nı 304. Maddesinde belirtildiği şekilde yazım hatasından kaynaklandığı ve hükmün tashihi yoluyla düzeltilmesinin mümkün olduğu ve tashih onanması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin tashih talebinin kabulüne dair mahkemece verilen, 04/02/2016 tarih ve 2010/344 esas, 2014/245 karar sayılı kararın ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı HMK"nun 304 ve devamı maddeleri uyarınca, 25/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.