Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9583 Esas 2014/605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., 21.04.2011 tarihinde açtığı dava ile Hazine adına tapuda kayıtlı olan Karamanlar Köyü, 156 ada 108 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının dava dışı 156 ada 72 ve 73 parsellerle bir bütün olarak davacı tarafından kullanılmasına karşın, kadastro sırasında hatalı olarak davalı adına tescil edildiğini iddia ederek, 156 ada 108 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep ve etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 156 ada 108 parsel sayılı taşınmazın, fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 2.072,92 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile taşınmazın bu kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı köy tüzel kişiliği adına açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 2.072,92 m2’lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.