MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 29.1.2008 tarihinde kardeşi davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, takip konusu borcun ödendiğini, 30.9.2008 tarihli ibraname alındığını, takip konusu senetlerin zorla alındığının bu konuda Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, haciz tehditi altında takip konusu borcun ödenmek zorunda kalındığını, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte rayiç değerden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre 30.9.2008 tarihli ibraname gereğince takip dosyasına konu borcun ödendiği, borçlunun davacıya borcu olmadığının anlaşıldığı davacının dava konusu takip dosyasındaki alacaklarından dolayı tasarrufun iptali isteme imkanı ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu senetlerin 30.9.2008 tarihli ibraname gereğince ödenmiş olduğunun ve anılan ibranamenin sahte olmadığının....... Cumhuriyet Başsavcılığının 6.5.2013 tarih 2012/23377 Soruşturma No, 2013/27516 Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kesinleşmiş kararı ile tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu takip dosyasındaki senetler davalı borçlu tarafından davadan önce 30.9.2008 tarihli ibraname ile ödendiğinden eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ve AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı borçlu yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Dava,önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."a verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.