MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların sahibi olduğu ve adi ortaklık şeklinde işlettikleri ... Ticaret isimli işletmeye süt verdiğini, davalıların bu sütü başka bir şirket için topladıklarını, yörede süt toplamanın genellikle bu tarzda yapıldığını, davalıların süt verdikleri firmanın zor duruma girmesi sebebiyle alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sütün İçelli firması adına toplandığını, kendilerinin sadece aracı olduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların dava dışı şirket adına süt topladıklarını ve parasının ödenmediği için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiştir. Davalılar, davacının sattığı sütü dava dışı şirkete aracı olarak kendilerinin alıp, şirkete davacı adına verdiklerini savunmuşlardır. Davacının, mahkemeye sunduğu teslime ilişkin belgenin de ... Ltd Şti adına tanzim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu da değildir. Hal böyle olunca davacının davalılara süt sattığı yasal ve yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.