Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10236 Esas 2016/5350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla müvekkilinden aldığı PVC pencereleri 5.10.2009 tarihli 011927 ve 011928 nolu faturalarla 106.349.00 TL bedelle aralarında organik bağ bulunan davalı ."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre, 17.9.2009 tarihinde kurulan davalı."nin adresi ile borçlu şirketin adresinin aynı olduğu,davalı ...i."nin ticari defterlerinden borçlu dışında başka bir kişi veya şirketle ticari ilişkisinin olmadığının belirlendiği, davalılar arasındaki tasarrufun 5.10.2009 tarihli faturalar ile gerçekleştirildiği ve karşılığından 5.10.2009-12.11.2009 tarihleri arasında düzenlenmiş 17 adet tahsilat makbuzu verildiği tahsilat makbuzlarının tarih yazılış şekli ve aynı sırayı takip ettiği dikkate alındığında luşturluduğu kanaatına varıldığı, davalıların aynı adreste ve aynı işkolunda faaliyette gösterdikleri davalılar arasında ticari ilişki bulunduğu, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı ... Dış Tic.Nak.İnş. ve Tur.San. Ltd.Şti."nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek

kişilerden olduğu, dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 maddesince davacınnı alacağının tahsilini imkansız hale getirmeye yönelik ve zarar verme kastıyla ile yapıldığı, tasarrufa konu emtianın mevcut bulunmadığının belirlenmesi karşısında davanın İİK"nun 283 maddesi gereğince sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 2009/12908, 12909 sayıl takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalılar arasındaki 5.10.2009 tarih 11927 ve 11928 nolu faturalar ile yapılan tasaruftan kaynaklı devir tasarrufun gerçek değeri olan 106.349,00 TL"nin davalı ...i."den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Dış Tic.Nak.İnş.ve Tur.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...i. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.445,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...i."den alınmasına 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.