Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6353 Esas 2016/5349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını önce diğer davalı ..."a onun da borçlunun kardeşi davalı ..."a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu tasarrufun 2000 yılında yapıldığı, davanın ise 2015 yılında açıldığından davanın hakdüşürücü süreden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 01.09.2000 yılında satıldığı, davanın ise 02.11.2015 tarihinde açıldığı İİK"nun 284.maddesinde belirtilen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dilekçesindeki açıklamalar ve mahkeme nitelemesine göre davanın İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası niteliğinden bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun
uygun bulunan hükmün ONANMASINA 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.