MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Şamlar Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 2 parsel sayılı 1.811,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 122 ada 3 parsel sayılı 1.601,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 122 ada 4 parsel sayılı 1.569,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve 3/6 oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların öncesinde muris ....."e ait olduğu ve taksim sonucu dava dışı ..."e kaldığı, ..."den de satış sonucu ..."a intikal ettiği, ..."ın da 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kardeşi ..."a, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazı kardeşi ..."a devrettiği, davalıların taşınmazları kullanmakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan .... Kadastro Mahkemesinin 2008/170 Esas, 2011/11 Karar sayılı dosyasında taraflar arasında taksim yapılmadığı kabul edilmek suretiyle muris ...."den intikal eden dava dışı 237 ada 2 parsel sayılı taşınmazın pay devirleri de dikkate alınarak mirasçılar arasında paylaştırıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her iki dosya kapsamına göre..."in tüm mirasçılarının taksime iştirak ederek yöntemine uygun taksim yapılmadığı sabittir. TMK"nın 640/2 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Elbirliği mülkiyeti devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. TMK"nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece davacının kendi miras payı oranında tescil istediğini belirtmesi nedeniyle terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalılar aleyhine tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, gerekçenin bu şekilde DÜZELTİLEREK sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.