Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15114 Esas 2020/3303 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; 306 parsel (İfrazen 306 parsel, 915 parsel, 916 parsel ve 917 parsel), 307 parsel (İfrazen 307 parsel, 918 parsel ve 919 parsel), 308 parsel ve 309 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve yine davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 309 parsel, 916 parsel ve 918 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılarak ... adına tapuda tescil edildiği iddia edildiğinden ve UYAP’tan yapılan kontrolde tapu kayıtlarının pasif olduğu anlaşıldığından güncel tapu kayıtları getirtilerek bu hususlar araştırılmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, hissedarlardan ...’ın hüküm tarihi olan 28.05.2013’ten önce öldüğü anlaşıldığından, mirasçılık belgesinin temini ile mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken mirasçılarının yokluğunda hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek taşınmazların son malikleri ile bu kişiler ölü ise mirasçıları ve hisse oranları saptanmalı, taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmalı, kamulaştırma şerh ve iddialarına ilişkin belgeler getirtilerek açıklanan şekilde araştırma yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.