Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 339 ada 71 ve 72  kapı nolu taşınmazların İran tebaalı H.."dan intikalen iştirak halinde eşi R.. ile evlatları F.,S.ve M. adına kayıtlı iken, adı geçenlerin gaipliğinden söz edilerek ve mirasçıları bulunmadığından bahisle alınan mahluliyet kararı uyarınca İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.1989 tarih ve 1989/304-542 E.K. sayılı ilamıyla mahlulen Çinili Cedit Valde Sultan Vakfı adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği gorülmektedir.
Davacılar, davada İran tebaalı H."dan intikalen iştirak halindeki kayıt malikleri olan eşi R.ile evlatları F..,S. ve M."in mirasçısı olduklarını ileri sürmüşler,iştirak halindeki kayıt maliklerinden R.için Vakıflar idaresi hasım gösterilmek suretiyle alınan Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.1997 tarih ve 1996/972 Esas, 1997/826 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı,yargılama sırasında iştirak halindeki kayıt maliklerinden M. için Vakıflar idaresi hasım gösterilmek suretiyle alınan Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2010 tarih ve 2010/533-692 E.K. sayılı hasımlı veraset ilamı  ve yargılama aşamasında ölen iştirak halindeki kayıt maliklerinden biri olan F. Ç.için alınan Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2001 tarih ve 2001/663-801 E.K. sayılı hasımsız veraset ilamı gözetilerek davanın kabulüne hükmedilmiştir. Ancak,veraset ilamları iştirak halindeki kayıt maliklerinden R.ve M. için hasımlı olarak alınmasına karşın F.için hasım gösterilmeksizin alındığı gibi S.. için ise veraset ilamı alınmamıştır.
Hal böyle olunca; davacılara, davalı Vakıflar İdaresini hasım göstermek suretiyle iştirak halindeki kayıt maliklerinden F. ve S.için veraset ilamı almak üzere mehil verilmesi, açılacak bu davaların sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Vakıflar İdaresi vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.