MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kredi kartı sözleşmesi yaptıklarını, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/15360 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, ancak borçlunun borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile HMK"nın , 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkemenin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, görevli ve yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın esasına girilip incelenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.