MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile bedel arttırım davası sonucunda belirlenen ancak ödenmeyen kamulaştırma bedel farkının dava tarihi itibarıyla değerinin ödenmesi ve munzam zarar istemi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2016 gün ve 2015/12542 Esas - 2016/9211 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile bedel arttırım davası sonucunda belirlenen ancak ödenmeyen kamulaştırma bedel farkının dava tarihi itibarıyla değerinin ödenmesi ve munzam zarar istemine ilişkin davanın reddine dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 09/06/2016 tarih ve 2015/12542 Esas - 2016/9211 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile bedel arttırım davası sonucunda belirlenen ancak ödenmeyen kamulaştırma bedel farkının dava tarihi itibarıyla değerinin ödenmesi ve munzam zarar istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 5.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacılardan H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.