Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12652 Esas 2022/3741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/03/2019 tarih ve 2019/İHK 2519 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 27.07.2013 tarihinde davalının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.000,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 500,000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile başvuru sahibi ... için 250.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 250.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine
karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtirazın reddine
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili sigorta şirketine yapmış olduğu 13/07/2018 tarihli başvuru ile müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet zararının ... poliçesinden karşılanmasını talep etmiş, ödeme yapılmaması nedeniyle 01/08/2018 tarihinde iş bu başvuruyu yapmıştır. dilekçesinde ... den mi yoksa Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden mi talepte bulunduğu hususunda açıklama yapılması için kurulan ara karar uyarınca 12/09/2018 tarihli dilekçe ile taleplerinin ... poliçesine dayandığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine yönelik bir başvuruları bulunmadığını belirtmiştir. Eldeki dava devam ederken 21/09/2018 tarihinde davacı vekili tarafından sigorta şirketine ikinci başvuru yapılmış ve bu kez hem ... hem de Zorunlu
Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olarak talepte bulunulmuş, 18/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalının hem ... hem de Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenlediği, bu nedenle her iki poliçede toplam sorumluluk limitinin 500.000 TL olduğunu belirterek, 250.000,00 TL'nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden, 250.000,00 TL'nin de ... poliçesinden karşılanmasını talep etmiştir.
HMK.'nun 176.(HUMK 83.) ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafça, dava dilekçesi ile talep edilmeyen, ayrı bir dava ile istenebilecek olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat isteminin de kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre, haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen 10/07/2018 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre, sol skapula ve klavikula kırığı, sol omuz çıkığı ve tedavi ile çalışma olanağı veren post travmatik stres bozukluğuna bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, hükümlerine göre maluliyet oranı %35,2 olarak belirlenmiştir. Adı geçen rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş, 5 doktor tarafından imzalanmıştır. Ancak raporda belirtilen psikolojik bozuklukların kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği gibi bilgiler bulunmamakla birlikte, heyette psikiyatri uzmanının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının muayenesi de yapılarak aralarında psikiyatr doktorun da bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, 10/07/2018 tarihli Hacettepe Adli Tıp Anabilim Dalı raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilmek kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.