Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/6868 Esas 2018/803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/06/2016 gün ve 2015/12580 Esas - 2016/10128 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Temyiz edenin sıfatına göre faiz hükmü yönünden düzeltme yapılmaması gerektiği,
2-Davalı idare lehine irtifak hakkının tesis ve tapuya tescil edilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) 18 Hukuk Dairesinin 27/06/2016 gün ve 2015/12580 esas 2016/10128 karar sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare lehine irtifak hakkının tesis ve tapuya tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tapu kaydında bulunan haczin bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna eklenmek üzere (Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına ... bir paragraf olarak, ( ... İli, ...Köyü, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi...’ın 30/10/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 710,98 m2, (B) harfi ile gösterilen 1103,70 m2, (C) harfi ile gösterilen 1322,86 m2"lik kısımları üzerinde kullanma hakkı davalı ...’a ait olmak üzere irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi rapor ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.