MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 21/01/2016 gün ve 2015/19809 Esas - 2016/840 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalılar ... ve ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedildiği,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) 18 Hukuk Dairesinin 21/01/2016 gün ve 2015/19809 Esas 2016/840 Karar sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1452 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Yol olarak el atılan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken davalı ... adına tesciline karar verilmesi,
2-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 nolu bendinin son paragrafından (davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine,) ibaresinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Taşınmazın okul alanı olarak el atılan kısmına ilişkin hükmedilen bedel yönünden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, taşınmazın yol olarak el atılan kısmına ilişkin hükmedilen bedel yönünden alınması gerekli 14.534,59 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 195,98 TL harcın mahsubuyla bakiye 14.338,61TL"nin davalı ... Başkanlığından alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 195,38 TL harcın davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.