Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2584 Esas 2020/5438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait iş makinesinin motor kısmındaki kısa devre nedeniyle çıkan yangının sirayet etmesi sonucu, davacının sigortaladığı işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalılarına 17.485,00 TL. hasar bedelini 13.12.2012 tarihinde ödediklerini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedelin 13.12.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevi ile kusur ve zarara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 17.485,00 TL"nin 13.12.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.06.2017 tarih, 2014/25489 Esas ve 2017/6907 Karar sayılı ilamı ile; "davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı gözetilip, sigortalı işyerinde davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının saptanması için rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarı konusunda rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 17.485,00 TL"nin 13.12.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; rücuya konu zarar miktarının uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla usulünce saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 895,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.