Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17230 Esas 2018/1696 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17230
Karar No: 2018/1696
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17230 Esas 2018/1696 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından çeke dayalı takip başlatıldığını ancak takip konusu çekin hatır için verilmiş olduğunu iddia ederek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, davacının çeki hatır amacıyla verildiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme ise çek kambiyo senedi olduğu için davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, kararı bozmuştur.
TTK (Ticaret Kanunu) 5. maddeye göre çek kambiyo senedi olduğundan kaynaklanan davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17230 E. , 2018/1696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin aleyhine çeke dayalı takip başlatıldığını, ancak takip konusu çekin hatır için verilmiş olduğunu, davalının haksız olarak para tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini, yargılama sırasında takip borcunun ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya verilen ödünç para karşılığında takip konusu çekin alındığını, çeki süresi içerisinde ibraz edemediğinden ilamsız takip başlattığını, çek hukuken yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan taraflarının iç ilişkiyi veya sebepsiz zenginleşmeyi tanıkla ispatlayabileceklerini, ancak davacının çeklerin hatır çeki olduğu iddiasını yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delilleri olmadığından tanıkla ispat edemeyeceğini, muvafakatları olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin hatır amacıyla verildiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Çek kambiyo senedi olup, TTK hükümleri kapsamında düzenlenmektedir. Bu durumda TTK 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerinden kaynaklanan davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde, müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesince ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.