... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.3.2012 tarih ve 15.11.2012 sayılı hükmün Dairenin 18296-25632 tarih ve 205-169 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketin mağazasında kıyafet denemek üzere kabine girdiğini, bitişik kabinde mayo denemesi yapan dava dışı İlgün Noyaner"in kabinden göründüğünü tespit etmesi üzerine cep telefonu ile resmini çektiğini, bu kişinin hem kendisi hem de davalı ...aleyhine tazminat davası açtığını, tazminata hükmedildiğini, takip dosyasında borcun tamamının davalı ...Ş tarafından ödendiğini, bu kez davalının ödediği tüm paranın tahsili için kendisi aleyhine ilamsız takip yaptığını, Tüketici Mahkemesi"nin ilamında her iki tarafın kusurlu kabul edildiğini, dolayısıyla kendisinin borcun 1/2 sinden sorumlu olması gerektiği iddiasıyla, ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/26246 Esas sayılı takip dosyasında davalıya toplam 11.725,00 TL"den dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2009/26246E. sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacak 21.728,34TL"nin yarısı olan 10.069,71TL asıl alacaktan ve 1.590,00TL işlemiş faizden ve bu miktarların işleyecek faizlerinden dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafın temyizi üzerine dairemizin 15.11.2012 günlü ve 2012/18296 Esas, 2012/25632 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; onama ilamına karşı davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacının, davalının mağazasında, kıyafet denenen kabine girdiği cep telefonuyla yan kabinde mayo deneyen dava dışı bayanın fotoğraflarını çektiği hususu ihtilafsızdır. Her ne kadar Tüketici Mahkemesi dava dışı bayana karşı, davacıyı ve fiilin işlendiği yer olan davalı mağazayı sorumlu tutmuş ise de, davacının eylemi haksız fiili oluşturduğundan, bu fiilin sonuçlarından haksız fiil işleyen davacı tek başına sorumludur ve davalı mağaza dava dışı bayana ödediği bedel için davacıya rücu etmekte haklıdır. Hal böyle iken, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 15.11.2012 günlü ve 2012/18296 Esas, 2012/25632 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan temyiz başvuru harcı ile karar düzeltme harcının toplamı olan 193.65 TL harcın istek halinde iadesine, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.